No sé si os habéis enterado de que el año que viene DC se pone las pilas. Ahora sí. De verdad.
No no, en serio. Que hay trailers y todo. Los hemos visto, y con eso ya se sabe que DC va a reventar a Marvel, que Ben Affleck va a ser el mejor Batman de todos los tiempos, y que Jared Leto va a estar aterrador. Eso dice Internet, al menos. Sí, los trailers ha causado sensación y hasta a mí me han entrado ganas de ver en pleno apogeo a DC. Pero si bien el futuro es tan esperanzador como desconocido y posiblemente engañoso, el pasado está ahí,
y pesa mucho. 'El Hombre de Acero' es la base para lo que está por venir, y nos hemos centrado tanto en las posibilidades de que sus problemas se solucionen con su semi-secuela que casi hemos olvidado dichos problemas. Y para eso estoy aquí. He vuelto a ver la más reciente película de Superman tomando notas (con resultados inesperados) y estoy dispuesto a ofrecer un análisis detallado de la peli de marras, explicando
porqué no funciona ni como adaptación de Superman ni como película, en general. ¿Por qué darle tantas vueltas a la peliculita? Bueh, porque me encanta Superman, porque en dos años nunca he soltado todo lo que llevo dentro referente a este film, y porque, como ya he dicho, esta es la base para lo que se avecina, y por tanto, es bastante importante.
Si te da absolutamente igual, mis disculpas. Mejor sáltate este post, que va para largo. O pásaselo a quién le importe, eso sería bonico.
Si, por otro lado, eres muy fan de la película y alguna vez has dicho o escrito algo como "¡Por fin una peli de Superman que me puedo tomar en serio!" o "a mí nunca me ha gustado Superman... ¡hasta que he visto esta película!" o "sta to wapa xd", entonces
lee y reflexiona. Vamos allá.
Antes que nada, conviene aclarar lo más básico, y lo más difícil de entender, visto lo visto.
¿QUIÉN ES SUPERMAN?
Superman es un buen tío. Y básicamente eso es todo. O sea, es un alienígena con los poderes de un dios que podría conquistar o destruir el planeta en una hora,
pero como lo crió un matrimonio de granjeros sencillos y más buenos que el pan, pues en vez de destrozarnos, es Superman. Y ayuda en todo lo que puede porque vale la pena. Conoce todo lo bueno de lo que es capaz la humanidad.
Lo ha visto en sus padres. Así que lucha por ello. Oh, no me malinterpretéis, Jor-El es importantísimo para darle
un propósito y un lugar en el mundo, pero dado que Superman, a pesar de abrazar por completo su identidad kryptoniana, se considera a sí mismo Clark Kent, de Smallville, Kansas, sí, veo más importante la figura de Pa y Ma Kent. Puedes retocar ciertas partes de su origen (quiero decir, ha habido como 4 o 5 versiones oficiales de la historia... estás enferma, DC), puedes cambiar sus poderes, puedes dar distintos matices a la guía de Jor-El, pero eso es lo básico, sí. De ahí viene su fuerza y su atractivo como personaje. No se trata de su inmenso poder, sino de su corazón, un corazón humano.
Cualquiera podría ser tan bueno como Superman. Por eso inspira y le hacen estatuas. Qué, ¿eso no es interesante? ¿En eso no hay conflicto? Bueno, si echar un cable es su esencia y a pesar de sus extraordinarios poderes hay veces en las que no puede, ya tenemos todo el conflicto que hace falta. Porque al fin y al cabo siente y padece como cualquiera. Habrá dilemas que no sepa solucionar. Situaciones en las que sus poderes no sirvan de nada. Si aun así no ves posibilidades dramáticas o crees que no puedes conectar con un personaje así, no pasa nada. No hay problema, de verdad. Tienes miles de fascinantes personajes más de tu gusto. No tienes porqué tragar con él.
Pero el personaje, que sí conquista a otras muchas personas, no tiene porqué cambiar para convencerte. Quédate con eso en mente.
¡Vale! Chachi. Ahora echemos un ojo a las adaptaciones que tuvimos antes de 'El Hombre de Acero', que hay que comprender de dónde sale la peli tal y como es.
ANTECEDENTES![]() |
| Impresionante CGI... ¿¡¿Cómo que es un ser humano real...?!? |
En 1978 se estrenó la cinta que ha definido la imagen del personaje entre el gran público. Como de esa
ya he hablado más que suficiente, resumiré diciendo que sí, que esta lo pilla la mar de bien, a pesar de un final que, ahora que lo pienso, jode eso de "habrá dilemas que no sepa solucionar. Situaciones en las que sus poderes no sirvan de nada". Pero eh, es de mis pelis favoritas. A lo largo de tres secuelas, la estupidez, las cursiladas y los poderes extra para solucionar CUALQUIER problema fueron tomando el control, dejando a un superhéroe que
necesitaba una renovación sí o sí. A través de los años, varias versiones de calidad e intenciones variadas, tanto en animación como en imagen real, surgieron en la pequeña pantalla y en el mercado doméstico. Hay material muy jugoso ahí, pero nada de eso tuvo un impacto real en 'El Hombre de Acero'. No, lo que más la influyó fue 'Superman Returns'. De esa prefiero no hablar porque no la tengo lo bastante fresca y su trascendencia hoy por hoy es nula, solo resaltaré lo que dio forma a la nueva versión. La peli no gustó, y las razones que más han destacado son:
1- Es demasiado parecida a las clásicas.2- No hay suficiente acción. Hacen falta más puñetazos y más visión láser.Esto se grabó a fuego en Warner. Así que la nueva versión debía solucionar esos problemas y
ser "guay". Aquí aparecen Christopher Nolan y David S. Goyer, cuya versión de Batman ha marcado un antes y un después en el género. Llegan dispuestos a darle un baño de realismo, seriedad y trascendencia,
que eso triunfa mucho entre los jóvenes cinéfilos. Cojonudo para Warner. Pero a ver, ¿qué más les mola a los chavales? Explosiones y edificios cayéndose. Vale, pero fichar a Michael Bay no es la solución, esto debe tener más nivel, que para algo Nolan es el jefe. ¿Por qué no Zack Snyder? Los quinceañeros flipan con '300', y
su talento para la imagen le da prestigio y un aire de visionario. Nolan + Snyder. ¿Qué puede salir mal? Averiguémoslo. Vamos, por fin, con la película.
1- PRÓLOGO: A toda mecha, a to-a toda mecha![]() |
| "¡Arrodíllate ante...!" ah no, espera, que esta es la versión seria y realista |
La peli comienza con un prólogo de 20 minutos que presenta gran parte de los problemas que tendrá el film. Nada para llevarse las manos a la cabeza, pero
las pistas están ahí. Al fin y al cabo, en estos minutos tenemos:
- El nacimiento de Kal-El
- La clásica escena de "¡el planeta va explotar!" y la consabida respuesta "calla, flipao'".
- El golpe de Estado del general Zod
-Explicaciones sobre el funcionamiento social y biológico de los kryptonianos.
-INTENSAS, ESPECTACULARES Y ABSOLUTAMENTE NECESARIAS SECUENCIAS DE ACCIÓN, LLENAS DE EXPLOSIONES, LÁSERS Y PELEAS CUERPO A CUERPO. YEEEAAAH!!-El asesinato de Jor-El a manos de Zod
-El adiós a Kal-El
-El juicio de Zod y sus soldados
-La desaparición de Krypton
No sé si se nota cuál creo que es, para Snyder, lo más importante de este prólogo. Exacto, la acción. Es intolerable que algún chaval de 14 años, en algún lugar del mundo, tenga la mínima sensación de que "no pasa nada". Porque la frustración de un científico que sabe demasiado y el dolor de unos padres que deben enviar lejos a su hijo para que sobreviva no enganchan lo bastante.
Las emociones ya no son emocionantes, así que, por Dios bendito, pon ahí a un Russel Crowe fondón dando hostias a soldados que, como descubriremos, están genéticamente diseñados para el combate. Jor-El también está diseñado para ser científico, pero el colega es libre de apuntarse a clases de boxeo, dejadle en paz. Obviamente, para incluir este despliegue hay que recortar de todo lo demás, así que
todo ocurre en avance rápido. Cada conflicto y explicación (y está claro que hay bastantes) se reduce a su mínima expresión en, irónicamente, el mayor número de palabras posible, y cada evento sucede pisando al anterior. Por favor, si es que con su rebelión, Zod INTERRUMPE la clásica escena de Jor-El con los dirigentes
alelaos. En este plan, es imposible asimilar nada o sentir algo, a pesar de los esfuerzos de un Hans Zimmer que a partir de cierto punto de la cinta decidirá repetir una y otra vez lo que ya hemos escuchado.
Así pues, este prólogo nos deja claro que los personajes no van a ser la prioridad, que la acción quiere reventarnos la cabeza, y sobretodo, que hay mucho más interés en Krypton que en el papel de Kal-El en la Tierra. ¿La prueba? No vemos a los Kent encontrando al bebé. Ese momento, puramente emocional,
no es importante.
Unos últimos detalles: Snyder tira mucho de cámara en mano y zooms, una elección que se mantendrá a lo largo del film. Son técnicas muy utilizadas para aportar tensión, realismo e imprevisibilidad a las escenas. Quedan guay en thrillers o en pelis de ambientes costumbristas, y también en falsos documentales ('District 9' es un buen ejemplo).
En una peli de Superman ya tal. Tampoco entiendo las tomas naturalistas a lo Malick que mete un par de veces. Que parezca una peli con algo que contar, supongo.
Otra cosa, el asesinato de Jor-El: PA' QUÉ. Si va a morir igualmente. Qué importa que lo mate Zod ¿horas? ¿días? antes de que Krypton explote. ¿Es... es un momento triste?
¿Tenemos que gritar "¡nooo!" o algo? Yo qué sé. Solo sé que entre tanto conflicto explicado con un cohete en el culo, tanta explosión, y tanto trasfondo apresurado para Krypton, me es imposible meterme en este mundo y disfrutar de algo similar a una atmósfera o un tono sólido.
Aquí, sin embargo...
2- INTENCIONES: -Tenemos que atraer a todos. -¿A todos? -...Como decía, el prólogo avanza lo que será la película, y por tanto, tenemos varios enfoques pero no una dirección clara. Veamos todo lo que quiere ser 'El Hombre de Acero':
-
Invasión alienígena con una vuelta de tuerca.Esto es, sin duda, lo que mejor funciona. Un planeta moribundo debe colonizar otro para sobrevivir. Zod quiere exterminar a los habitantes del nuevo planeta para que su raza prospere en su lugar. Jor-El cree que la convivencia pacífica es posible, así que envía a su hijo recién nacido al nuevo planeta para que se críe como uno de sus habitantes y así plante cara a Zod cuando llegue el momento. Eso es lo que debería haber sido.
AHÍ está la peli. No tiene mucho que ver con Superman, no sería un film de superhéroes (al menos no uno al uso), y a lo mejor requiere pasar más tiempo en Krypton junto a Jor-El y Zod. Vale, sería una versión un tanto extraña, pero ahí está una buena peli. Lástima que no acabe de salir a la superficie, porque hay que meter otras cosas que no saben hacer encajar.
-
Superman clásico.Supongo que los responsables del film sabían que, pasase lo que pasase, esto tenía que parecer una peli de Superman con todas las de la ley, así que venga, tira ahí discursos sobre
ESPERANZA, GUIAR A LA HUMANIDAD, SACRIFICIO, HEROÍSMO. Eso sí, a la hora de hacérnoslo sentir, como veremos, fracasa miserablemente.
- Superman alternativo.El problema es que, a pesar de querer cumplir con la ficha del punto anterior,
nadie involucrado con la peli entiende a Superman, y por tanto creen que es imposible que el personaje guste al gran público actual
(mientras tanto, Marvel lo peta con el Capitán América...), así que se meten en el terreno
Elseworlds... pero solo un poco.
No hay una idea clara. Esto no es 'Flashpoint' ni 'Hijo Rojo'. Esto es "oye, ¿y si en vez de ser Superman... fuese
MÁS O MENOS SUPERMAN O ALGO?". Y ahí se quedan. Porque, como decía, hay que cumplir lo del punto anterior. Insisto, en breve profundizaré en todo esto.
- ACCIÓÓÓN: noto como mi consciencia se desvanece...A partir de cierto punto, la historia se acaba porque Snyder quiere meter hostias.
Una hora de explosiones, ruido, escombros y planos mareantes. Hay que dar a los chavales lo que piden. Admito que la pelea en Smallville me mola porque, joder, kryptonianos pegándose y eso. Lo demás, la traca final, llega a ser ridículo. ¡Venga, ahí va otro edificio...! Encima, la pelea podría haber acabado 10 minutos antes o 10 minutos después, porque son dos tíos zurrándose sin consecuencias para ninguno de los dos. Destrucción sin inteligencia o estilo de ninguna clase.
Vale, quiero aclarar algo. Todo lo comentado hasta ahora es lo que impide a la peli ser buena, pero no es lo que hace que sea
MALA DE COJONES. Para eso tenemos que estudiar a los personajes de mierda y así descubrir un guion absolutamente desastroso. Y ojo, no me voy a poner en plan "uy, este detallito qué conveniente ñiñiñiñiñi" porque sé que de eso sufren casi todos los blockbusters. No, mis quejas vienen de la ausencia de coherencia básica y construcción mínimamente aceptable de los personajes. No pido más. Aviso de que a partir de aquí viene LA MANDANGA y me va a llevar bastante texto, así que si queréis descansar y continuar en otro momento, deberíais hacerlo ahora.
3- PERSONAJES DE MIERDA Y GUION DESASTROSO, COMO DECÍALo mejor será repasarlos a todos. Empezaré por el único decente.
Martha KentMe la creo totalmente. Quiere a su hijo, cree en él, respeta sus decisiones, y le dice cosas propias de los Kent, que como veremos no cuadran con lo demás. Pero sale 10 minutos y por alguna razón su marido tiene más que decir que ella.
JENNY¿Cómo que no sabéis quién es Jenny? ¡Es el corazón de la peli! Por eso, en el momento de máxima destrucción, la peli se centra a tope en ella. Porque la queremos TANTO que la única reacción posible cuando todo parece perdido es...
![]() |
| "¿Pero Jenny? ¿¿NUESTRA JENNY??" |
...
Bueno venga, por si hace tiempo que no veis la película, esta es Jenny
Y A NADIE LE IMPORTA UN CARAJO.
El general Zod y sus soldados son lo más tonto que ha parido madreVale,
a parte de comportarse como malos de dibujos animados, diciendo frases como "¡No permitiré que nadie se interponga en mi camino!", y a parte del TRONCHANTE momento, al final, en el que Zod
te explica con detalle y en voz alta en qué consiste él como personaje, tenemos a unos villanos con unas motivaciones decentes, sí, pero gravemente desinformados. O sea, quieren convertir la Tierra en Krypton porque jo, cuesta adaptarse a las condiciones de este planeta.
*ruido de grillos*
Eh... Zod... sabes... sabes que a cambio de esa adaptación, que, a la vista está, no es TAN dura (Zod en concreto se adapta en 5 minutos), tendréis los poderes de un dios, ¿no? ¿NO? ¿Tú lo has pensado bien, todo esto? ¡Podéis conquistar la Tierra A GOLPES! ¡Podéis VOLAR! ¿¡¿Qué tirano querría renunciar a eso?!? Menuda gilipollez, no jodamos. Pero hay más, porque estos pobres villanos están al servicio de Goyer, que necesita que pasen cosas y no sabe cómo. Venga, subamos a Lois a la nave PORQUE SÍ, porque tiene que liberar a Clark y averiguar como derrotarnos. No, en serio, esa es la única razón. Ay, esperad: "-¡Clark, me subieron a la nave para leerme la mente fuera de pantalla y así averiguar cosas sobre ti, porque al parecer sabían que nos conocemos! -Tranquila Lois, a mí me han hecho lo mismo y por tanto se confirma que te subieron porque estamos en una película y tienen que pasar ciertas cosas para que la trama avance". La madre que te parió, Goyer, no solo eres un guionista horrible sino que encima eres tan TONTO que evidencias tus trampas.
Más cositas en esta línea: el científico de Zod saca sangre a Clark para averiguar más adelante que en su ADN está el Códice. Pero se la saca ANTES de siquiera sospecharlo. Zod y compañía van a buscarlo a la nave donde Kal llegó siendo un bebé, piensan que está ahí. ¿¿Así que por qué le sacan sangre?? ¿¿Para qué se analiza?? ¿¡¿HAN LEÍDO EL GUION?!? ¿Saben que van a descubrir que está ahí en la página 98? ¿Son adivinos? ¿Han viajado en el tiempo? Agh. Mirad, esto en concreto no destaca demasiado, pero como a partir de la escena del tornado (ya llegaremos a eso) no puedo evitar cuestionarme TODO, tanto anterior como posterior a ese punto, pues me doy cuenta de que nada tiene ni un poco de sentido. De que Goyer no tiene ni idea de cómo hacer que la peli avance con naturalidad. De que nadie se ha preocupado de cuidar los detalles ni de, por Dios, revisar el guion.
Un último apunte sobre Zod: es un soldado con un entrenamiento de la leche (él mismo nos lo dice de forma explícita...), pero un científico (prólogo) y un granjero le dan de hostias. Vale...
Lois Lane, antipática herramienta
Lois no tiene ningún papel, nada que aportar como personaje, y ningún impacto para otros personajes, y por tanto es una de las peores "chicas del héroe" que he visto. Y supongo que querréis que me explique.
A ver, empecemos por su falta total de carisma. La única personalidad que se le da es que es una periodista impertinente y borde. "Pues como siempre", diréis. Sí, y por eso es importante darle comicidad y algún tipo de encanto, que varía según la versión. Lois es un personaje difícil, lo comprendo, pero creo que casi prefiero que me caiga mal, como la de 'Superman Returns', a que me produzca semejante indiferencia. ¿Qué cojones, Amy Adams? ¿No se supone que eres buena actriz y eso? Te nominan con cada peli que haces. ¿En serio no me vas a dar nada? Agh, vale.
De todas formas, lo chungo es que su función en la peli es apretar botones para que pasen cosas. Os invito a repasar cuidadosamente la trama y encontrar algo más que eso. Al principio parece que va a investigar a Clark y que eso nos irá llevando por la peli, pero no. Ni siquiera es la encargada de revelar a Clark al mundo, eso lo hace Zod. El tema, en definitiva, es que puedes sacar a Lois de la cinta y todo seguiría igual. Excepto, claro está, cuando Goyer la usa torpemente como herramienta (apartado anterior).
Rachel Dawes era una petarda, pero sí tiene su importancia. Mary Jane era cansina, pero era co-protagonista total de la trilogía de Spiderman, con todo lo que eso conlleva. Así que esta Lois es peor.
En cuanto a la parte romántica... pues hombre, dado que solo se lían porque son Lois y Clark y por tanto se tienen que liar y punto, entenderéis que eso no merezca ni una palabra más.
Con todo, si la peli fuese buena dejaría pasar lo relativo a este personaje. Al fin y al cabo, los personajes femeninos y las relaciones amorosas no son precisamente el fuerte del género, así que no es justo cebarse con esta cinta en concreto. Oh, es muy, MUY criticable, pero por desgracia lo es en casi todas.
Lo de hacer que suba a la nave no, mira, eso no lo dejo pasar ni de coña.
Jor-El es la "J" en HOMER J. SIMPSONPues eso, que Jor-El es idiota de una forma que da hasta risa y ternura. Es que de verdad, en su plan para Kal
hay un agujero GIGANTESCO que no he visto señalado en ningún sitio y estoy emocionado ante el hecho de que vaya a revelarlo yo. Vale. Uf.
Jor-El da a Clark esa especie de llave/pendrive para que descargue su consciencia digital en la nave de avanzada kryptoniana y así explicarle quién es, cuál es su misión y todo eso. Bueno. Allá voy.
¿CÓMO
COÑO
ESPERA
QUE CLARK
ENCUENTRE
LA NAVE?
Es que es grave, esto. Clark la encuentra porque CASUALMENTE oye a unos soldados comentar que han encontrado un objeto no identificado en no sé dónde. Y allá va. Y es la nave, menos mal. ¿Nadie ha visto esto, tíos? ¡El legado de Jor-El se basa en la casualidad! Y se supone que tiene un plan para su hijo, no es como si Clark no tuviese que conocer sus orígenes, no no, Jor-El planea que eso pase. Y sin embargo se le olvida guiar a su hijo hacia el punto clave. Es que me lo imagino:
"-Hommie, ¿dejaste algún mecanismo para que el niño encuentre una nave donde descargar tu consciencia?
-¡Ouch!"
Quizá estéis pensando: "pero es que la llave había que encajarla en la nave donde vino Clark". Muy bien, pero:
- ¿A ningún Kent se le ocurrió probar?
- ¿Jor-El pensaba hacer semejante despliegue expositivo... en una mini nave? ¿Y el traje?
- Al final de la peli la llave se mete en la nave de Clark y ahí no aparece Jor-El, simplemente se pone en marcha.
JAQUE MATE.
¡Pero hay más! Oye, Jor-El, si quieres que Clark reinicie una civilización kryptoniana en comunión con la terrestre... ¿por qué no se lo explicas? ¿Pretendes que averigüe lo del Códice ÉL SOLO? ¿Tú eres gilipollas? Claro, cuando te saca el tema después de enterarse por Zod ya sí se lo explicas, sí...
Y otra cosa: tu plan es una mierda. ¿Pretendes que haya muchos como Clark conviviendo con los humanos? Buena suerte con eso de la paz. Ah, espera, que es tu hijo el que les va a unir y guiar. Tu hijo, que no tiene preparación alguna y al que le dices "oye, sé su líder y tal" Y YA ESTÁ. Mientras tanto, el Jor-El de Brando prepara a Clark durante AÑOS. Y lo del cristal verde tiene un aire místico, así que no necesitamos saber qué hace exactamente ni cómo guía a Clark. Pero "sabemos" que guía a Clark "de alguna forma" hacia el polo norte. Suficiente. La llave/pendrive no hace nada. Seguid defendiendo esta versión frente a la de Donner. ¡Os reto, os reto dos veces, cabronazos!
En fin, Jor-El debe ser el peor padre posi... Ay, coño. Esperad.
Hay dos Jonathan Kent, a lo 'El Truco Final'
Jonathan Kent es lo peor que le podría haber pasado a la película. El personaje, y su célebre muerte,
es lo que la rompe por completo. O sea, podría haber pasado por alto TODO lo comentado hasta ahora. Pero llega la escena del tornado y se confirma que la peli no funciona. Descubrir, tras tanto tiempo de vueltas y más vueltas, el porqué, es lo que ha motivado este análisis inesperadamente destructivo.
De verdad, no sabía que simplemente con preguntarme "a ver, ¿qué le pasa a esta peli?" iba a encontrar tanta mierda. Así que venga, vamos a estudiar a este atroz personaje, que se carga la cinta y al protagonista, como veremos en el siguiente apartado.
Jonathan se da cuenta bien prontito en la vida de Clark, como veremos al final del film, de lo siguiente.
Cita de la película. Habla Martha:
"La verdad sobre ti [Clark]
es hermosa. Lo vimos en cuanto te encontramos. Sabíamos que un día el mundo también lo vería". Hm, bien, bien. Otra cita de Martha, sobre el mismo tema, centrándose esta vez por completo en la fe de Jonathan en su hijo: "
Siempre creyó que estabas destinado a lograr grandes hazañas. Y que cuando llegara el día, tus hombros podrían soportar el peso". Vale. Esto encaja bastante con algunos discursos que Jonathan le suelta a un joven Clark. Insiste en lo importante que es, insiste en que algún día cambiará el mundo, insiste en que fue enviado a la Tierra por alguna razón. Pero son solo discursos. Los actos de los personajes y lo que transmiten las escenas emocionalmente, algo de lo que Zack Snyder, al menos en esta película, no tiene ni pajolera idea, importan mucho más.
Y Jonathan no transmite ni una pizca de fe o amor por su hijo, a diferencia de Martha. Es un personaje frío y gris, y tan contradictorio consigo mismo que uno se pregunta si tiene un gemelo que le sustituye a ratos. Dice "tienes que hacer grandes cosas Clark, eres importante para la humanidad", pero
lo mantiene apartado de, precisamente, la humanidad. No lo deja jugar con otros niños (dicho en la peli por una compañera de clase de Clark) y le mete en la cabeza que el mundo es un lugar horrible que no lo va a entender, que lo va a temer. Escribo, y solo puedo pensar en el primer minuto de esta canción:
Esto me da una idea: ¿porqué no meterse del todo en el terreno Elseworlds? ¿Y si los Kent son unos Frollo? ¿Y si Clark no descubre las bondades de la humanidad hasta que se las muestra alguien? Puede ser Lois, puede ser... joder, ¿qué tal Lex Luthor? ¿¿No sería ALUCINANTE?? Y entonces llega Zod, y Clark, que ha visto el bien en nosotros, pues... en fin, veis por donde voy. Volviendo al punto 2 de este texto, sostengo que quizá se podría haber hecho algo guay con las vertientes "guerra entre aliens" y Elseworlds. Pero no. Es mejor hacer un personaje con doble personalidad que por un lado educa a Clark como hemos visto y por otro le da discursos vacíos sobre lo genial que va a ser... en algún momento indeterminado del futuro. No cuando sus compañeros estén en peligro, eso que quede claro. Salvar vidas no es una buena forma de "mostrarse con orgullo a la raza humana".
"-¿Debería haberlos dejado morir?
-Tal vez".
"TAL VEZ". CON. DOS. COJONES. Ahora bien: "Siempre creyó que estabas destinado a lograr grandes hazañas. Y que cuando llegara el día, tus hombros podrían soportar el peso". Podría usar esta cita hasta el infinito y más allá.
Resumiendo, tenemos a un tipo que inculca desconfianza en su hijo PERO que debe hacer cosas extraordinarias "algún día"PERO que debe permanecer oculto a toda costa PERO que está aquí por alguna razón importante PERO que mejor sea granjero, por tradición. Esto último lo vemos en el famoso flashback del tornado. La escena que, como decía, mata a la peli. Vamos con ella.
Para empezar, Goyer vuelve a fracasar al plantear la situación con lógica. El perro se queda dentro del coche. Primera hostia: NINGUNA familia con perro lo dejaría atrás en una situación de peligro. Y esto lo sabe cualquiera que tenga perro. En fin, supongo que es algo "menor". Clark decide volver a por él. Jonathan dice "No, voy yo". Segunda hostia: ¿Por qué? Clark puede ir sin necesidad de mostrar sus poderes, solo que no sufrirá daños, algo en lo que nadie de los presentes se fijará. Jonathan va porque tiene que ir. Porque también ha leído el guion y sabe lo que le toca. No hay otra explicación mínimamente lógica. Alguno está pensando "sí la hay, prefiere que se centre en proteger a las personas y no al chucho". Eso, a parte de contradecir su comportamiento con lo del autobús, me lleva a la tercera y definitiva hostia: Jonathan acaba en una situación mortal... y prefiere morir a que Clark se revele al mundo. A ver, palurdo endogámico: ¿no puede ser este "ese día"? Ya sabes... "Siempre creyó que estabas destinado a lograr grandes hazañas. Y que cuando llegara el día, tus hombros podrían soportar el peso". ¿No puede presentarse ya "con orgullo" ante el mundo? ¿Ser un héroe no es una buena forma? ¿ESTÁS DE COÑA? Lo siento gente, es una estupidez de tal calibre que no hay película que la aguante. Algunos dicen que este Jonathan es "humano". No, este Jonathan está construido con el culo porque los responsables no saben que coño quieren hacer. Por desgracia, la cosa es aún peor con el personaje más importante (a parte de Jenny).
Eeeh... quizá deberíais hacer otro descansito...
Superman, o porqué todos los espectadores estarán del lado de Batman
![]() |
| Ojalá te dejasen ser así todo el rato... |
Que quede claro: No tengo ningún problema con Henry Cavill. O sea, mirad el gif. Ese es Superman. Punto. Lástima que solo le dejen salir a la luz muy, muy de vez en cuando.
La mejor manera de describir a este personaje es que es Superman porque lleva el traje y porque el resto de personajes no dejan de decir lo bueno que es. Y como lo dicen tanto, pues será verdad. Me gustaría poder decir que no es fiel al concepto del personaje pero que aun así es muy interesante. Hasta me gustaría deciros que es un personaje increíblemente vacío, pero lo cierto es que a parte de eso sus decisiones le hacen digno de su padre adoptivo.
Empezaré por el asunto de los flashbacks. Obviamente intentan hacer lo mismo que en 'Batman Begins', pero les sale el tiro por la culata. En el film de Nolan, tenemos dos tramas, una en el pasado y otra en el presente, y se van intercalando de forma natural. La historia del pasado acaba conectando con la del presente y tenemos una única historia que nos ha contado todo lo que necesitamos saber de nuestro protagonista. Su viaje, aunque narrado de forma peculiar, ha estado maravillosamente montado y para cuando Bruce está listo, nosotros también. Así que esto es satisfactorio:
Aquí, sin embargo, los flashbacks no cuentan una historia. Tenemos solo 4 o 5 breves vistazos a diferentes momentos de la vida de Clark. El primero es el mejor, me gusta que se refleje el estrés que supone para un niño verlo y oírlo todo. Y me gusta que su madre le ayude a controlarlo. En menos de 5 minutos tenemos otro flashback, lo cual hace que me pregunte porqué no contar la historia en orden. Este ocurre años después, y por tanto solo conecta con el anterior en que, bueno, es la misma persona. Con tan solo dos flashbacks, porque llevan un buen rato sin aparecer, la peli ya se permite tener una escena aparentemente definitoria como es la del descubrimiento del origen de Clark y el posterior primer vuelo. Y esto fue lo que pensé ya en el cine, lo juro: "¿Ya? ¡Si apenas lo conozco!". En cualquier caso, más adelante tenemos otro flashback, también ambientado años después del último. Y es el del tornado. Aún no he acabado con esa escena, pero sigamos con este asunto. El siguiente sucede... ¡años antes del anterior! Vamos, no me jodas. No solo no cuentan una historia sino que están desordenados. Cojonudo. El último, al final, sigue retrocediendo en el tiempo, pero encaja de maravilla con el final que la peli intenta vender: el final de una película de Superman. Pero no cuela. En breve me explayaré con eso.
Lo que la cinta pretende con estos vistazos a la vida de Clark es destacar solo los momentos que han dado forma al protagonista. Lo entiendo. El problema es que no tiene forma. Y antes de empezar a analizar al héroe (o lo que sea esto), aclaro que ya intuyo las siguientes respuestas, y no me sirven:
- "Es que es un Superman inexperto".
Ya. Y Batman en 'Batman Begins' también. Y Spiderman en 'The Amazing Spider-Man', una película que, hombre, buena buena no es, pero que pega un repaso a esta en la construcción del protagonista. No pido que en la cinta de orígenes se alcance al 100% la imagen icónica del personaje. Pido que se le defina moral y psicológicamente. Algo que no tiene nada que ver con su experiencia como héroe.
- "Es que está perdido".
No, Goyer está perdido. Un personaje perdido puede no saber cuál es su lugar en el mundo, puede no tener claro qué está buscando, o tomar decisiones extrañas, pero yo tengo que conocerlo igualmente y saber porqué hace o no hace las cosas. Y por Dios, por muy perdido que esté habrá que darle una personalidad, unos trazos... En fin, no sé, el príncipe Zuko está perdido la mayor parte de Avatar, de eso va su personaje, y no tengo problemas para entenderlo por completo a lo largo de su viaje. Sé lo que es un personaje perdido. No es eso lo que me falla de este.
Aclarado eso, empecemos.
El film nos presenta a un Clark que odia sus poderes y su vida, y que no se ha encontrado más que ignorancia y maldad. A ver, la escena del bar. ¿Qué se pretende ahí? ¿Mostrar que a pesar de ser unos hijos de puta Superman no nos revienta a hostias? Vale, pero no me tienes que vender eso. Hay muchos discursos sobre esperanza y liderazgo, pero lo que se transmite es melancolía y pesadumbre, potenciado por la charla "tal vez". Esto encaja con ese posible Elseworlds en el que Clark necesita que le convenzan de que vale la pena ayudarnos. Pero es que... ya nos ayuda. Salva a sus compañeros de clase, salva a los de la plataforma petrolífera... y según Lois, a mucha más gente a lo largo de los años, suponemos (no lo vemos, error importante). A saber porqué. Él no es feliz con ello y el mundo no le da razones para que lo haga. Y obviamente su padre tampoco. Lo hace porque es Superman y es lo que se supone que tiene que hacer. ¿Motivación? pa' qué. Y no es que pida mucho. "Me gusta usar mis poderes para salvar vidas. Porque puedo". Venga va, compro. Pero ni eso. Por lo demás, no quiere tener ninguna responsabilidad, quiere ser un chaval normal. Pero espera, años después quiere "aportar algo al mundo" y es Jonathan el que le dice que se deje de milongas y sea granjero, como hemos visto antes. Padre e hijo han intercambiado sus objetivos sin justificación alguna más allá de que Goyer quería hacer dos cosas a la vez.
En fin, tornado. "No me salves". Y no lo hace. Hay mil formas de ayudarle sin levantar sospechas, y el puro instinto humano le debería empujar a salvar a su padre sin importar nada más. Pero lo deja morir por confianza y respeto a su criterio. Por eso luego vaga por ahí salvando gente y desapareciendo después. ¿¡¿Y por qué coño no empiezas ese viaje salvando a tu padre?!? Si después de algo así seguís conectando con el personaje, os aplaudo. Vosotros sois los héroes. Es que joder. O respetas su decisión o no. Pero empezar ese ciclo "salvar-desaparecer" tras su muerte es de ser muy cabrón. Para hacer eso, evita su muerte, coño. Y no me vengáis con "es que ya que no pudo salvar a su padre, intentará hacerlo con el resto". No, mira, eso es en la del 78. Aquí elige hacer caso a su padre y ocultarse. Y pasarse eso por el forro poco después haciendo lo que debería haber hecho desde el principio. Chupi.
La cosa no mejora conforme su vida avanza. Milagrosamente, Clark llega a hablar con Jor-El, que como sabemos le dice lo que tiene que hacer sin prepararle para ello. ¿Y qué opina Clark? ¿Le parece bien? ¿Está satisfecho y listo para cargar con el peso del mundo? Su cara de circunstancias es un enigma, pero acepta el traje y echa a volar en la mejor escena del film, así que suponemos que sí, que va a tope con ello. No sabemos porqué ha actuado y pensado como lo ha hecho hasta ahora y el trasfondo que se le da es insuficiente, pero venga, ya sabe cuál es su destino. Es Superman... ¿verdad? Pues no, porque acto seguido vuelve a casa y le dice a su madre que de ahí no se mueve. Y a Lois que es mejor que siga oculto.
...
A ver, no, es que... pff. O sea... ay. ¿Sigue sin ser "ese día", Clark? Vete a la mierda. En serio. Esto es de locos. Ya no hay excusas para que no INTENTES al menos revelarte al mundo de buenas maneras. La película conducía a eso en la anterior escena y ahora da marcha atrás. Lo del vuelo ya no significa nada. ¿Es que nada va a ser coherente? ¿Nada va a avanzar de forma lógica y natural? ¿Nadie es normal aquí? Me duele el cerebro, no dejo de preguntarme cosas sin obtener respuestas, quiero gritar. Pero hay que seguir.
Zod llega a la Tierra. Bueno Clark, ¿YA O QUÉ? Pues eso parece, pero antes debe pedir consejo... a un cura. A su madre no. Ni a Lois. Ni a Jor-El. No no, ese cura cualquiera es el que te puede ayudar con tu problema alienígena. ¿¿Esta película es real?? Ojo, que Clark no sepa qué hacer es lo único lógico referente al personaje, pero, ¿en serio? ¿Un cura soltándote una frasecita motivacional de Internet es lo que necesitas? Ah, claro. Que hay que meter el tema de la fe. Y con "meter" quiero decir "mencionar". Ganas de matar aumentando.
El caso es que sí, con eso ya está listo. Es oficial: Clark no se habría convertido en Superman de no ser por la presión de Zod. Manda cojones. Hora y pico dando discursitos para esto.
Lo peor es que de repente a Clark le sale una personalidad de la nada y... ¡vaya! ¿Será posible? ¡Si es como el Superman clásico! Por increíble que parezca, durante, eeeh... un cacho de la cinta, Superman se comporta como Superman. A saber porqué. En serio, no ha habido preparación alguna para esto. ¿De dónde sale esta confianza, tranquilidad y autoridad? La peli nos dice que su viaje ya ha acabado. Pero oiga, ¿qué viaje? ¿dónde está la evolución? Ni siquiera hay un salto en el tiempo que nos haga pensar que se ha estado preparando durante ese periodo. Vaya arco de mierda, la madre que me parió.
Encima, la cosa se queda más o menos aquí. A partir de ahora llegan los supermamporros y no hay mucho más desarrollo del protagonista precisamente, aunque sí muchas decisiones... discutibles. Para empezar, sí, a Superman se la pelan la destrucción y las vidas perdidas. Es algo que no ha dejado de comentarse en estos dos años, así que pasemos por esto rápido. Lo grave no es que haya tanta destrucción (eso "solo" es molesto para los sentidos), lo grave es que Superman no intente evitarla. Ni siquiera parece darse cuenta. ¿No hubiese sido fabuloso que nuestro héroe intentase salvar todas las vidas posibles pero los villanos fuesen tan poderosos que se lo impidiesen físicamente? ¿Y que eso le rompiese el corazón y le cabrease más y más, obligándole a tomar medidas drásticas (guiño, guiño)? La preocupación de Clark por la humanidad se debe manifestar en todo momento, no basta con que nos lo digan cada dos por tres. No basta que con que rescate a un par de soldados y a Lois. Y a Lois otra vez. Todo lo que hace en la segunda mitad del film es "salvar el mundo", sin duda, pero eso es muy frío, necesitamos heroicidades más pequeñas y cercanas también. Joss Whedon lo sabe.
Siguiente punto, este no tan frecuentemente comentado. Superman se carga la cámara de génesis y con ello el posible futuro de Krypton. Toda una civilización a tomar por culo, definitivamente. A pesar de que Jor-El le dice que que sea "el puente entre dos mundos". Mirad, yo que sé. Este tío se las apaña para ser más mongólico que sus dos figuras paternas. Pero es que además, ¿en serio juzgas a todo Krypton, al FUTURO Krypton para ser más exactos, en base a que Zod y los suyos son malos? Que te jodan.
Y ahora, lo más gordo: Superman mata a Zod. Superman MATA. Y a mí me parece una idea cojonuda y extremadamente valiente. "¡Pero Superman no mata!". Ya hombre, de eso se trata. De forzar al personaje a cruzar la línea y, por tanto, romperlo. Y explorar las consecuencias psicológicas (no como en 'Superman II', donde mata de forma alegre...). Como mínimo, sin contar con una secuela, sería un final trágico para una buena película de Superman. El problema es que esta no es una buena película de Superman, así que la escena es horrorosa y no significa nada. La situación, como la del tornado, vuelve a resultar forzada porque Goyer deja demasiados caminos alternativos. Hay mil formas de evitar que Zod mate a esa familia en concreto, y se han enumerado muchas veces en Internet. Sé que la idea es que si no es esa familia será otra y Superman no puede detenerlo permanentemente sin matarlo, pero para que eso nos llegue la escena en la que ocurre debe transmitir urgencia, y para eso hay que plantear una situación en la que Clark no tenga margen de maniobra.
Y ahora, el porqué no encaja con ESTE Superman. Es bastante simple: nunca se ha establecido un aprecio total por cualquier vida, ni que el asesinato no es una opción para él, ni que cree firmemente en el perdón y las segundas oportunidades para sus villanos (al contrario, es bastante hostil con Zod). Básicamente tenemos un remate, un clímax, para algo que no se ha construido. Sale de la nada y no tiene ningún impacto. ¿La prueba? La escena final, que ignora tanto la destrucción como lo de Zod y nos intenta convencer de que acabamos de ver una peli de Superman. Hasta nos meten las gafas. Es un buen final, muy "así empezó la leyenda", pero insisto, pertenece a otra película.
¡Fffiuu! Creo que ya está. No puedo argumentar más, creo que no me he dejado nada. Excepto...
4- OTROS DETALLES MOLESTOSAquí señalaré las pequeñeces que, en principio, no afectan a la calidad general del film, pero que ayudan a dejar un sabor desagradable. No os lo toméis muy en serio.
- "El mundo es demasiado grande, mamá". Cualquier niño de 6 años diría eso, claro que sí.
- A Clark le cuesta aprender a volar y al principio va pegando saltos. Eso BIEN. Pero que meta esas hostias al caer no tiene sentido. A ver, si cae con esa fuerza es que la gravedad le atrae demasiado. Luego entonces no podría volar. Snyder, es Superman, no Hulk. Ese pega tales saltos por la fuerza de sus piernas, tiene sentido que al caer rompa el suelo. Pesa mucho. El vuelo de Superman no es cuestión de fuerza, sino de jugar con la gravedad, por eso una vez que sube puede acelerar, frenar, seguir subiendo o bajar. Pero lo otro queda más guay, claro.
- "Dejo que me pongáis esposas para que os sintáis cómodos pero a los dos minutos las rompo porque soy el que manda, nenazas".
- Parece que Lois va a ponerle el nombre de Superman, homenajeando así a la del 78, pero lo cortan en plan coña. Bueno, vale. Pero luego un soldado cualquiera dice "le llaman Superman". 0 magia. Peli, eres boba.
- La frase "mi hijo es el doble de hombre que tú", como provocando a Zod. El concepto. Sí sí, películón, muy serio y realista.
- La llave no encaja cuando hay que activar la nave de Clark para lanzarla contra la de Zod. Y de ahí sale un minuto de, ejem, "tensión", totalmente necesario.
- "Es que está buenísimo". ¡Para que luego digan que no hay humor...!
5- LO POSITIVOSí, lo hay. Merece ser señalado.
- Insisto, Henry Cavill. Ojalá le dejen brillar en Batman v Superman.
- Visualmente, la peli es intachable.
- La escena del vuelo, por razones evidentes.
- El traje, perfecto.
- La presentación de Zod en la Tierra. Espeluznante y realista en un sentido positivo.
- La escena de "no es una S". Personajes interactuando con naturalidad, ¡hurra!
- Goyer es un friki y sabe que se puede debilitar a Superman sin kryptonita. Guay.
- Faora es una secuaz bastante molona.
- La lucha con la máquina planetaria, muy comiquera.
- Pero la gran virtud es... que parece buena. Incorpora novedades aparentemente atractivas, los discursitos engañan y nos hacen creer que la película cuenta algo, no da las muestras de incompetencia y ridiculez de, yo qué sé, 'Catwoman', el reparto es bueno... es comprensible que cause una buena primera impresión...
...pero la sensación agridulce acaba apareciendo, y entonces te preguntas qué ocurre, y... bueno, aquí estamos. Vuelvo a decir que no esperaba ser tan duro. Solo quería saber de una vez por todas porqué la película no me funcionaba del todo, pero yo creía que tenía las virtudes suficientes para hacerme disfrutar hasta cierto punto. Y resulta que 'Superman II' y 'Superman Returns', reguleras, me parecen mejores. ¡'Batman Forever' me parece mejor! No sé, otras cintas (las malillas de Marvel, por ejemplo, y eso sin salir del género) tendrán agujeros similares, pero si no reciben este odio será porque la coherencia básica en personajes e historia la tienen. Esa coherencia básica es la que tendrá BvS, estoy seguro. Al fin y al cabo Chris Terrio ha reescrito el guion de Goyer. Estamos salvados. Quizá no sea buena, pero aceptable seguro.
En fin, gracias por leer este tocho. Espero que, si sois fans del film, os haya hecho reflexionar.
